騎手送餐完成后發(fā)生交通事故誰來賠？騎手 法院：屬職務(wù)行為，應(yīng)由公司擔(dān)責(zé)

　　成都一名外賣小哥送餐完成后與他人相撞發(fā)生交通事故，送餐生交司擔(dān)造成他人十級(jí)傷殘，完成責(zé)任應(yīng)由誰擔(dān)？通事經(jīng)多次協(xié)商未果后，傷者將騎手及其任職的故賠某科技公司、承保的法院某保險(xiǎn)公司等起訴至法院。

　　1月7日，騎手記者從彭州法院獲悉，送餐生交司擔(dān)這起案件，完成法院判決某科技公司賠償18367.70元，通事某保險(xiǎn)公司賠償34478.28元。故賠

　　某外賣平臺(tái)的法院騎手李某在13:20接到一筆送餐訂單后，于13:30順利送達(dá)，騎手完成工作任務(wù)后騎著電動(dòng)自行車往回走。送餐生交司擔(dān)5分鐘后，完成李某在某路口超越同向騎行自行車的王某某時(shí)，與王某某發(fā)生擦掛，致其受傷。李某將王某某送往醫(yī)院，王某某被診斷為左肩關(guān)節(jié)脫位、左肱骨大結(jié)節(jié)骨折、全身多處皮膚軟組織擦挫傷等，住院治療26天后出院。

　　經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某負(fù)事故全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。后經(jīng)司法鑒定，王某某身體傷殘等級(jí)構(gòu)成十級(jí)傷殘。然而賠償事宜卻多次協(xié)商未果，王某某遂將騎手李某及其任職的某科技公司、承保的某保險(xiǎn)公司等訴至法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)5.6萬元。

　　庭審中，李某表示自己系公司員工且已參保，應(yīng)由公司和保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　科技公司辯稱，當(dāng)日給李某的排班時(shí)間段為10:30至13:30，而發(fā)生事故時(shí)系13:35，已經(jīng)超出排班時(shí)段，因此李某不屬于執(zhí)行工作任務(wù)，公司不應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。而保險(xiǎn)公司也以非送餐和排班時(shí)間為由拒絕理賠。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)間為13:35，雖超出排班時(shí)段，但屬于剛完成工作任務(wù)的合理延續(xù)階段，且李某身著騎手服裝、駕駛配送專用電動(dòng)車，符合執(zhí)行工作任務(wù)的客觀特征，李某的行為屬于職務(wù)行為，應(yīng)由某科技公司承擔(dān)賠償責(zé)任，李某無需與公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　而該科技公司為李某投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)附加第三者責(zé)任險(xiǎn)，李某事發(fā)時(shí)處于符合保險(xiǎn)條款中“從事與被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作”約定的情形，保險(xiǎn)公司需在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。

　　法院結(jié)合醫(yī)囑、鑒定意見等，核定王某某合理?yè)p失共計(jì)52845.98元，依法作出上述判決。

　　華西都市報(bào)-封面新聞?dòng)浾?戴竺芯

(責(zé)任編輯：百科)