治理“AI魔改”② | “技術霸凌”催生無邊界狂歡，技術霸凌誰該為此買單？催生

　　唐僧不取經(jīng)了，開始和女兒國國王討論保險理賠；關羽不再過五關斬六將，無邊而是界狂因為買到假皮鞋找劉備維權；黛玉不葬花了，開始“打拳擊”……一段時間以來，歡該經(jīng)典影視劇被“AI魔改”的買單荒誕劇情，快速在網(wǎng)絡蔓延。技術霸凌

　　近日，催生國家廣播電視總局在全國范圍內(nèi)啟動了為期一個月的無邊“AI魔改”視頻專項治理行動。此次治理的界狂重點非常明確——基于四大名著、歷史題材、歡該革命題材、買單英模人物等電視劇作品進行“AI魔改”的技術霸凌內(nèi)容。

　　上游新聞即日起推出《治理“AI魔改”》系列評論，催生通過分析“AI魔改”影響幾何，無邊以及背后的法律問題，試圖厘清“二創(chuàng)”的邊界，也探討如何守住技術的底線。

　　“AI魔改”視頻以顛覆經(jīng)典制造反差來獲取流量。但技術賦能創(chuàng)作的背后，不能漠視法律規(guī)則。當智能技術突破創(chuàng)作邊界，當搞笑解構(gòu)消解文化尊嚴，該如何平衡創(chuàng)新與侵權的天平？“AI魔改”行為究竟觸碰了哪些法律紅線？二次創(chuàng)作的邊界又該如何界定？如何才能更好規(guī)范生成式人工智能工具的應用？

　　從法律視角審視，“AI魔改”絕非娛樂至上的無害創(chuàng)作，而是涉嫌對多種權利的侵犯。首當其沖的便是著作權侵權。根據(jù)《著作權法》，經(jīng)典影視作品著作權人享有復制權、改編權、信息網(wǎng)絡傳播權等多項權利。魔改視頻往往要截取原影視片段，這一行為未經(jīng)許可，構(gòu)成對復制權的侵犯；在此基礎上通過AI修改臺詞、重構(gòu)劇情，屬于典型的改編行為，又直接觸碰了著作權人的改編權。魔改視頻通過平臺傳播獲取流量分成，亦是對信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯。

　　除了著作權，魔改行為還可能侵犯表演者人格權益與肖像權。演員在影視作品中的表演，受《著作權法》保護。未經(jīng)許可，對其表演內(nèi)容進行篡改、丑化，是對表演者權益的侵害。AI技術對演員形象的精準復刻與不當使用，還觸及肖像權的法律邊界。那些將經(jīng)典角色置于荒誕低俗語境中的魔改，未經(jīng)同意即以營利或污損方式使用，涉嫌侵犯肖像權。AI生成可識別的自然人聲音曾被法院判決構(gòu)成侵權，這一邏輯同樣適用于演員形象的AI濫用。

　　法律并不禁止二次創(chuàng)作，但為其劃定了邊界。一般而言，應取得著作權人許可并支付報酬。如果根據(jù)《著作權法》第二十四條主張合理使用，可以不經(jīng)許可不付報酬，但需要滿足“個人學習、研究或者欣賞”或者“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題”等前提，且“不得影響該作品的正常使用，不得不合理地損害著作權人的合法權益”?！癆I魔改”顯然并非如此。其核心目的是為了獲取收益，核心手段是肆意解構(gòu)與褻瀆原作，構(gòu)成合理使用的可能性極小。

　　面對“AI魔改”亂象，專項治理是必要之舉，但在此之外還需長效機制構(gòu)建。一方面，應進一步細化生成式AI在影視改編領域的法律規(guī)則，明確界定合理使用與侵權的判定標準，明確界定平臺的審核義務與過錯責任?？梢越梃b音樂版權治理的集體授權模式，建立便捷高效的二次創(chuàng)作版權許可機制，降低合規(guī)創(chuàng)作成本。另一方面，對于以魔改獲取收入分成或者接廣告牟利等行為，被侵權人要積極維權，相關部門也應加大行政處罰力度，提高違法成本。

　　創(chuàng)作自由不是侵權行為的遮羞布，技術中立不是豁免責任的擋箭牌。“AI魔改”亂象的本質(zhì)，是流量邏輯對法律規(guī)則的挑戰(zhàn)，是技術狂歡對權利邊界的漠視，更會對被侵權主體形成規(guī)模性的“技術霸凌”。當魔改經(jīng)典成為一門生意，法律必須在激勵創(chuàng)新與保護權益之間尋得平衡，讓創(chuàng)意尊重原著，讓技術敬畏版權。唯有明確法律紅線，讓侵權者付出應有代價，才能在保護原創(chuàng)的前提下，為真正的二次創(chuàng)作留出空間，讓技術賦能真正有價值的文化創(chuàng)新。

　　特約評論員 舒圣祥

　　來源：上游新聞

(責任編輯：熱點)