（2018）瓊01民終1827號 保險糾紛 二審 民事 ?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ? 2018-06-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，某保民事住所地海南省?？谑旋埲A區(qū)。險公限公險糾
負責人：徐X，司海司保書副總經(jīng)理。南順
委托訴訟代理人：李XX，安物海南威盾律師事務所律師。紛審
委托訴訟代理人：楊X，判決海南威盾律師事務所律師。某保民事
被上訴人（原審原告）：海南順安物流有限公司，險公限公險糾住所地海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。司海司保書
法定代表人：毛X，南順總經(jīng)理。安物
委托訴訟代理人：符XX，紛審海南京園律師事務所律師。判決
上訴人因與被上訴人海南順安物流有限公司（以下簡稱順安公司）保險糾紛一案，某保民事不服海南省?？谑旋埲A區(qū)人民法院（2017）瓊0106民初15128號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判某保險公司向順安公司支付賠償款53011.6元；2.本案一審、二審訴訟費由順安公司承擔。
事實和理由：一、一審法院認定死者鐘煥泉生前在煙酒店上班進而適用城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，沒有任何事實根據(jù)。一審中，順安公司提交的七組證據(jù)均不能證明死者生前的工作情況。在其證據(jù)六《注銷證明》中已載明死者生前居住地為”海口市秀英區(qū)西秀鎮(zhèn)豐盈村委會西秀鎮(zhèn)儒宗村一隊”，從證據(jù)的內(nèi)容可確定死者的情況未達到法律規(guī)定的城鎮(zhèn)標準。因此，一審法院對該點的認定完全錯誤。本案的死亡賠償金應當為217160元。二、一審法院認定精神損失撫慰金為50000元，明顯過高，應予調(diào)整。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外：（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定，第十一條受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任，經(jīng)交警認定死者在本次事故中負事故的主要責任，其主觀過錯明顯大于司機牛綠海，因此本案精神撫慰金認定為50000元不符合本案案情，且顯失公平，某保險公司認為20000元較為合理。三、一審法院認定某保險公司在商業(yè)三者險承擔的責任比例為40%，沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)商業(yè)三者險條款的約定，事故車輛在事故中負次要責任的，商業(yè)險的賠付比例為30%，加之死者的主觀過錯明顯大于司機牛綠海，根據(jù)海南省的司法實踐情況來看，本案的賠付比例認定為40%加重了某保險公司的責任，不符合公平原則，某保險公司在商業(yè)險承擔的賠付比例為30%。綜上，一審法院在認定事實、適用法律方面存有較大的錯誤，為維護某保險公司的合法權益，特提起上訴，懇請二審法院判如所請。
被上訴人順安公司辯稱:一、某保險公司上訴稱”順安公司提交的證據(jù)均不能證明死者生前的工作情況，可確定死者的情況未達到法律規(guī)定的城鎮(zhèn)標準”沒有任何事實根據(jù)。順安公司認為，根據(jù)一審法院查明的事實，受害人鐘煥泉是海口本地人，在煙酒店上班。而且順安公司所提交的《房屋租賃合同》、《居住證明》、《證明》等材料，足以證明受害人鐘煥泉是在?？谑谐擎?zhèn)內(nèi)長期居住、工作??故應當按照城鎮(zhèn)標準計算受害人鐘煥泉死亡賠償金。二、某保險公司上訴稱”原審認定精神損失撫慰金為50000元，明顯過高，應予調(diào)整”，系沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。順安公司認為，根據(jù)一審法院查明的事實，受害人鐘煥泉作為家中獨子，因交通事故不幸去世，給家屬造成無法挽回的傷痛，因此，按50000元計算精神撫慰金是比較合法合理的，應予支持。三、某保險公司上訴稱”根據(jù)商業(yè)三者險條款的約定，事故車輛在事故中負次要責任的，商業(yè)險的賠付比例為30%”，系沒有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。順安公司認為，首先，順安公司在某保險公司處購買商業(yè)三者險中沒有約定該格式條款；其次，即使順安公司購買商業(yè)三者險中有約定該格式條款，但是某保險公司也未對該格式條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向順安公司作出明確說明和提示。并且某保險公司也沒有對有關免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向順安公司作出解釋，以使順安公司明白該條款的真實含義和法律后果。那么，根據(jù)我國保險法及其司法解釋有關規(guī)定，該格式條款對順安公司不產(chǎn)生效力。四、某保險公司上訴稱”本案的賠付比例認定為40%加重了某保險公司的責任，不符合公平原則?！睕]有任何事實根據(jù)和法律依據(jù)。對于某保險公司的上述理由，順安公司認為，首先，根據(jù)我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：....（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交???事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！鼻覅⒄蘸Ｄ鲜」矎d《關于貫徹實施公安部（交通事故處理工作規(guī)范）的通知》第十六條規(guī)定：”機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘巡扇”匾幹么胧┑?，減輕機動車一方的責任，調(diào)解時可參照下列情形減輕機動車方的賠償責任：.....（二）非機動車方或行人承擔事故主要責任的，減輕機動車方不超過60%賠償責任?！奔捶菣C動車方或行人承擔事故主要責任的，機動車方至少要承擔事故責任的40%，而本案的事故就是屬于上??情形，且綜合考慮到本案事故受害人一方為行人，那么順安公司承擔本次事故賠償責任的40%，較為公平合理。其次，本案事故中，順安公司的員工牛綠海駕駛的是重型特殊結構貨車，而另一方是行人。順安公司員工駕駛的重型特殊結構貨車，無論從質(zhì)量、硬度、速度，還是從車輛自身的控制力上講，其危險性顯然大大高于行人，因此順安公司員工應當履行的注意義務明顯要重于行人鐘煥泉，故根據(jù)”優(yōu)者負擔危險的原則”及公平原則，一審法院認定順安公司承擔40%的民事賠償責任，對各方而言均相對公平合理。綜上所述，一審法院認定事實清楚，法律適用正確，某保險公司的上訴理由沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。因此，二審法院應當依法駁回某保險公司的全部上訴請求。
順安公司向一審法院起訴請求：1.某保險公司在???業(yè)險項下賠付順安公司各項費用（詳見費用清單）損失，共計23萬元；2.本案訴訟費用由某保險公司負擔。
一審法院認定事實：鐘煥泉是?？诒镜厝?，家中獨子，在煙酒店上班，年僅28歲。牛綠海是順安公司的貨車司機，張衛(wèi)波是順安公司的車隊隊長?！痢痢撂枡C動車的所有權人是朱永興。順安公司在某保險公司處為×××號機動車投保了機動車交通事故責任強制險（以下簡稱交強險）和商業(yè)第三者險（以下簡稱商業(yè)險），保險期均自2016年7月6日起至2017年7月5日止，其中交強險人身損害責任限額為110000元，商業(yè)險責任限額為1000000元。2017年4月7日凌晨，牛綠海駕駛車燈故障的×××號機動車秀英區(qū)海榆西線豐盈菜市××路段時因鐘煥泉躺在路段北側(cè)，牛綠海發(fā)現(xiàn)時躲避不及造成鐘煥泉雙腿被碾壓后經(jīng)搶救無效死亡。2017年4月10日，海南醫(yī)學院法醫(yī)鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定鐘煥泉屬于交通事故導致骨盆及雙側(cè)股粉碎性骨折等引起創(chuàng)傷性、失血性休克死亡。2017年5月17日，海口市公安局交通警察支隊作出道路交通事故責任認定書，認定鐘煥泉承擔主要責任，牛綠海承擔次要責任。2017年4月7日，順安公司支付了搶救費共5593元。張衛(wèi)坡于2017年4月7日支付了30000元死亡安葬費，于2017年4月10日再次支付了死亡安葬費30000元，共計60000元。2017年5月27日，張衛(wèi)坡與鐘煥泉的母親張燕娥、大姨張燕梅簽訂了賠償協(xié)議書，約定順安公司共賠償340000元人民幣作為本次事故賠償金，其中前期已支付了60000元，簽訂協(xié)議當日即付280000元，醫(yī)療費由順安公司承擔等。張衛(wèi)坡的行為事后被順安公司追認為委托行為。簽約后，順安公司向張燕梅銀行賬號匯入了280000元。隨后，順安公司向某保險公司提出了理賠申請，某保險公司在交強???承保范圍內(nèi)向順安公司支付了110000元?，F(xiàn)順安公司因某保險公司未承擔商業(yè)保險責任為由，向一審法院提出訴訟。
一審法院認為：牛綠海是順安公司員工，在工作期間造成鐘煥泉死亡的交通事故，事故責任由順安公司承擔。事故發(fā)生后，張衛(wèi)坡向鐘煥泉家屬支付死亡喪葬費并與其簽訂賠償協(xié)議，張衛(wèi)坡是順安公司員工，根據(jù)一般社會經(jīng)驗法則，其向鐘煥泉家屬支付賠償和簽訂協(xié)議的行為，應視為受到了順安公司的委托，且該行為事后被順安公司追認，上述行為所產(chǎn)生的法律后果由順安公司承擔。某保險公司對順安公司理賠權利的抗辯，不符合法律規(guī)定，一審法院不予采納。賠償協(xié)議中約定了340000元賠償金，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，造成死亡的，賠償義務人除應根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理支出。本案中，順安公司支付了搶救費用5593元。喪葬費按上年度職工月平均收入4867元，以六個月標準計算為29202元。鐘煥泉是海口本地人，生前在?？谑袩熅频晟习啵㈤L居?？谑?，其死亡賠償金應適用?？谑猩弦荒甓瘸擎?zhèn)居民人均可支配收入28453元，按二十年的標準進行計算為569060元。順安公司未遞交交通費與誤工費的相關證據(jù)，兩項費用按某保險公司的認可應為500元和1200元。同時，鐘煥泉是家中獨子，在本次事故中死亡，給其家屬造成無法挽回的傷痛，其精神撫慰金計算為50000元，上述費用合計為655555元。涉案事故發(fā)生后，機動車一方已在交強險限額內(nèi)賠付了110000元。順安公司在本次事故中屬???次要責任，故順安公司最高僅承擔扣除交強險理賠金后剩余的545555元賠償金中40%的責任即218222元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第二項規(guī)定，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。順安公司、某保險公司之間存在合法有效的商業(yè)第三者險合同，某保險公司應依約對順安公司承擔的賠償責任中不足部分進行理賠。某保險公司未在雙方約定的商業(yè)險限額內(nèi)支付218222元理賠金，構成違約。順安公司訴請某保險公司在商業(yè)險項下賠付230000元，其中218222元符合雙方合同約定，一審法院予以支持，剩余部分，一審法院不予支持。某保險公司以事故責任進行理賠數(shù)額的抗辯，符合法律規(guī)定，一審法院予以采納。某保險公司對牛綠海駕駛資格的抗辯，沒有事實依據(jù)，一審法院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第二項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第十七條第三款之規(guī)定，判決如下：一、限某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向順安公司支付218222元；二、駁回順安公司其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費4750元，由順安公司負擔177元，由某保險公司負擔4573元。
二審期間，某保險公司未向本院提供新證據(jù)。順安公司向本院提供證據(jù)如下：1.房屋租賃合同；2.居住證明；3.證明；4.海口秀???客豐煙酒商行登記信息，上述證據(jù)來源于死者家屬提供，原件已經(jīng)全部交給某保險公司申請理賠，二審才找到了復印件。上述證據(jù)共同證明死者生前長期居住和工作在城鎮(zhèn)內(nèi)。經(jīng)質(zhì)證，某保險公司發(fā)表意見如下：經(jīng)與某保險公司核實，該四份證據(jù)的原件并沒有在某保險公司處。該四份證據(jù)不屬于新證據(jù)，形成時間是2015年、2017年，均在一審訴訟之前，對四份證據(jù)的真實性不予認可。另外，從內(nèi)容來看，證據(jù)1房屋租賃合同的簽訂主體是鄺道敏和張燕娥，首先鄺道敏是否是該房屋的權利人無從知曉，沒有提供房產(chǎn)證，另外承租方是張燕娥，并不是本案的死者，因此該份證據(jù)無法證明死者就是居住在這房屋里。證據(jù)2居住證明的內(nèi)容是自相矛盾的，證明的出具時間是2017年4月24日。據(jù)了解核實，居委會在出具證明的時間并沒有任何關于張燕娥、鐘煥泉居住于此地的信息，居委會真正錄入的時間是2017年4月26日，而且只有張燕娥的信息，這是某保險公司的同事去居委會核查了解的情況。證據(jù)3證明的合法性有異議，因為出具證明的單位并沒有經(jīng)辦人或者負責人的簽名，不符合民事訴訟法司法解釋關于該類證明的相關規(guī)定。另外順安公司沒有提供諸如勞動合同或者是報酬發(fā)放憑證來證明死者在酒行工作。對證據(jù)4酒行登記信息沒有異議。綜上，順安公司提供的證據(jù)不足以證明死者生前居住于城鎮(zhèn)，并且有固定收入。庭后經(jīng)與某保險公司核實，某保險公司電腦系統(tǒng)里有順安公司提供的證據(jù)1-3材料信息。
本院認證如下：順安公司提供的證據(jù)1-3，某保險公司在法庭詢問時雖否認原件在其處，但在庭后核實，某保險公司認可在其電腦系統(tǒng)里有上述證據(jù)的材料信息，故對證據(jù)1-3的真實性，本院予以確??。某保險公司對證據(jù)4無異議，故對證據(jù)4的真實性，本院予以確認。某保險公司雖對上述證據(jù)的證明力均有異議，但上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈共同證明順安公司所主張的證明目的，故對上述證據(jù)，本院予以采信。
二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。
本院認為：一、關于受害人死亡賠償金計算標準問題。順安公司提供的受害人居住證明和工作證明能夠形成證據(jù)鏈證明受害人已在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)，故一審法院適用城鎮(zhèn)居民標準計算受害人的死亡賠償金并無不當，本院予以維持。二、關于精神損害撫慰金問題。受害人在本次交通事故中死亡，其家屬遭受了嚴重的精神損害，一審法院酌情確定精神損害撫慰金為50000元并無不當，本院予以維持。某保險公司上訴主張受害人負事故主要責任，應確定精神損害撫慰???20000元為宜，事實上一審法院先將50000元精神損害撫慰金計入賠償總額中，再以40%的責任比例計算，最后某保險公司承擔的精神損害撫慰金即為20000元。某保險公司未能正確解讀一審法院此項判決內(nèi)容，據(jù)此提起的上訴請求不能成立，本院不予支持。三、關于責任比例問題。經(jīng)?？谑泄簿纸煌ň熘ш犝J定，受害人在本次交通事故中承擔主要責任，機動車一方承擔次要責任。一審法院據(jù)此確定機動車一方承擔的責任比例為40%，該責任比例的確定系一審法院綜合全案具體情況行使自由裁量權的范圍，并無不當，本院予以維持。某保險公司上訴認為其承擔的責任比例應為30%不能成立，本院不予支持。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟??》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4750元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　王　　　　春　　　　芬
審判員　林　　　　志　　　　勇
審判員　楊　　　　　　　　　曦
二〇一八年六月二十日
書記員　譚　　　　文　　　　姬